マトモな会話をする事が出来ない人への対処方法

>108、>109を見ていて貴方が勘違いしている事に気づいたので、反論をさせてもらいます。

私は自分と意見の合わない人はマトモな会話の出来る人と考えていますので、そういう人を無視はしないです。ただし、条件として、自身の主張に科学的根拠が無い事、自身の主張が私の主張の結論の根拠の部分に関して言及出来ていない事を自覚している必要があるとも考えています。

>108を書いた方はマトモでない人と自覚していらっしゃるので、マトモな人です。

自分がマトモでないと思う人はマトモな人です。

謝罪しないという事自体が謝罪であると
俺はお前が俺を見たのを見たぞ

>113
聞かれたからには俺も意見を言わせてもらうけど、俺の言うことも絶対的な正解じゃなくて意見その1くらいのものだってことを念頭に入れといてね

無視するって言うワードの中に「こういう人もいるんだなぁと食い下がってとりあえず議論を丸く収める」っていうか意味があるなら無視するといいって言うのは間違いないんだよ。
ただ、このトピックでの討論を見てると主さんが反対意見をどうしても聞こうとしていないように見えるからそういうところ変えたほうが良いんじゃないかなと。

とりあえずその場は丸く収めて、自分のためになりそうだったら吸収して、そうじゃなかったらそう言う人もいるんだと諦めるのがいいんじゃない？

文長くなりがち

>114
なるほど、根拠を説明した上でも頭ごなしに否定してくる人がマトモではないと、そう言うことですかい

っていうか最初からそれを明確にしていれば最初から荒れることも無かったろうに

対処してもその場凌ぎで根本的な解決にならんぞ

だって人は改善されようと思ってないから

>108
君がマトモでない、などとは言ってまへんが。
その事についてのワシの意見は>79で書いてまふ。

君に言ったのは、倉の経験則から出た結論に「倉も入るじゃないか」というのは、君の何から導いた発言かわからないからやめなさい、という事でふ。

倉の経験則によるワシがおかしいと思う事については、それなりに意見を述べ指摘しまひた。
倉のいう会話に沿っての発言でふ。
しかし、「君も入るじゃないか」では、何故という事が君なりの理由で書かれていない為、よく見る単なるガヤとしか写りまへんょ。だから言ったのでふ。

「俺の言う事を聞かない奴は嫌い」ではなく、「俺の言う事にキチッとした意見の言えない奴の発言には興味無い」でしょ。

忘れてまひた。

おはようございまふ。

>121
なるほど。
まぁ単なるガヤにも反応してくれてある程度意見のすり合わせもできたので結果オーライですわ

>122のことについてもお話しして自分なりに理解しているので心配なさらず

ま、そう事でふ。

>117

回答ありがとうございました。
結局、>43のような人とはマトモに議論(会話)しようとしても出来ず、何らかの結論を得る事は出来ないという事ですね。

>118

そういう事ですね。それはそれで私の主張の内容として正しいです。私としては、>66への返信が>118なら納得出来るのですが、現実は>114への返信が>118という事なので、不思議に思っています。それで、質問なんですが、

議論において、議論している相手が>43のような人だと気付いた際に、相手の主張を最後まで聞いて、議論を丸く収めようとせずに無視をして去る事はマトモな会話が出来ない人のする事だと思いますか？

>120

>108の方は、｢倉は会話において、自分と意見の会わない人を無視するという態度であり、私はそういう事をする人はマトモな会話が出来ない人だと考えるので、倉はマトモでない人だ。｣と主張しているのです。まあ私は意見の会わない人を無視しているわけではないです。それについては>114に書きました。

で、結論は？

>126
無視することは別におかしいことではないと思う

俺の言いたいことは、無視するっていう結論に至る過程で自分の主張と違うだけで相手の主張をシャットアウトするのはどーなの？ってこと。トピックの最初の方とか主さんにそういう傾向があったから言わせてもらっただけっす

>128
回答ありがとうございました。
貴方の考えるマトモな議論(会話)の定義には私の考えるソレと共通する部分があるかどうか、が知りたかったので質問したのですが、それがちゃんと知れたので良かったです。

じゃ今後どうすんの？

少しは進歩したの？

まだ過去に振り返って同じ日々を繰り返すのかって聞いてんだよ！

>131

誰に対して書いているのでしょうか？
そして口調が荒々しいのが不快です。
私の主張を理解した上で、マトモな反論をしないのであれば書き込みをしないで頂きたいです。
訳の分からない反論をして、｢俺はお前より正しい｣みたいなマウントを取られるのは不快です。

え？

そんなことないよ

まともに生活してるし会話もしてる

考えられるとすれば君が僕をゴミ扱いしてるんちゃうの？

>134もまた、>2や>43に当てはまっているのである。何なんだこの人は。

人間には尊厳があり尊敬の念を持って接するのが当たぼー

最初から使えない奴だと判断した瞬間に使えなくなります

最初から輝く原石だと判断し接すれば必ず輝く原石になります

つまり僕やDQNを掃き溜めのように扱っているのは誰？













君だよね？

まあ私の経験上、議題を除く日常会話においてはマトモな会話が出来ない人はその正体を発覚されにくいのではないかと感じています。
つまり、マトモである人とそうでない人との付き合いが成立しているという事です。
マトモな会話ではないのかもしれませんが。

>139訂正

議題→議論

>138

ぐうの音も出ません。

>137

そうですね。>13

>142には、>14と書くつもりだったのだが間違えた。

まあぐうの音が出なかろうが私がやる義務はないのでやらん。終わり。

>143追記。
じゃあ誓ってないじゃんという事になる。そうそう、誓う気は無いのよ。引用元をよく読まずに引用してしまった。

誓っと誓誓。

何か知らんが、私の意向を汲んで黙っててくれてるみたいなので良かった。まあ私を含む我々はマトモな会話をしていたのだから、何も批判されるべき点はないという考えに揺るぎはないのだが。
黙れば良いという話でもない。しっかり議論するのであれば、マトモに語れる限界までは語るべきであろう。黙るべきではない。
以上。

限界を越えると秩序が崩壊する。

マトモな人、マトモじゃない人
とか関係ないんじゃないかな？
みんな違ってみんないいんだから。
人それぞれだよ。

それは個人に成り立つもので、会話とは双方でするものでふ。

関係無いのを気にしない人もいれば、気にする人もいる。

人それぞれでふ。

また時空の仕業か

どんなことすれば死刑に値しますか？

マトモではない会話と言うのはどのような物なのですか？

色眼鏡で見た先入観を持ってしか人を見れなければ全て同じ人に映ります。話者の器量が足りないのでしょう。

以下コピペですが、「荒らしの対処法」で調べました
(「荒らし」を撃退するベストな方法は「無視」ではない　より)


掲示板やコミュニティなどにやってくる
「荒らし」(英語では「Internet Trolls」と呼ばれる) への
対処方法として、長らく「無視する」「火に油を注がない」
というのがベストだと言われていた。


「やっては行けないこと」としては

・主張に対し批判を行う
・無視する
・BANする/BAN要求をする
・荒らしをするなと説得する
・批判の対象となっているものを中止/閉鎖する

が挙げられており、

その代わりに

・相手が何を主張したいのかを尋ねる
・相手に同意する
・相手との共通認識を持てるように徐々に
　交渉を積み上げていく

という対処法が勧められている。

また、荒らしに対処するために心がける点としては

・リラックスする
・分かりやすいはっきりとした
　コミュニケーションを取る
・相手の言っていることに直接は反論しない
・非論理的な主張は避ける。
　(特に感情的な対処は避けるべき)
・礼儀正しく、フレンドリーにする
・簡潔すぎないように
　(ただし、しゃべりすぎるのもよくない)
・メールを利用する場合、
　「引用のあとに自分の発言をする」スタイルを使用する
・引用は十分な量で、削りすぎないように
・解釈を間違えたり、結論を急がない。
　分からないことは相手に尋ねろ
・格言やことわざ、名言の引用、詩や文章の引用は避け、
　「自分の言葉」で主張する
・相手を尊重し、不要なユーモアは避ける
・粗暴にならない。
「ーだと思う」「ーだと信じている」
「私の意見ではー」「ーということが分かった」
　など、ソフトな言い回しを使う
・レッテルを貼らない
・会話は必ず「Hi ＜相手の名前＞」で始め、
　可能な限り相手に感謝する

ということが挙げられている。


少し見やすいようにしました。

マトモな会話をすることが出来ない人への対処法
の参考になれば嬉しいです♪( ´▽｀)

>43の内容がマトモな会話の基準についてです。
>65の内容がマトモでない会話が不快感を生む原因についてです。以上を見た上で下記はご覧ください。(見ないと下記は理解できない)

>155-160

このトピックでの私の主張は、貴方が書かれた通り、｢マトモ(論理的な主張が出来る)な会話の出来る人としか話をしない｣という事です。私はマトモな会話を好みマトモでない会話を好まないため、マトモな会話の出来ない人とは馬が合わないわけです。>158に書いてある、｢論理的な主張をする事は黒歴史であり、恥であり、イキがった行為である｣という貴方の主張に関して、結論だけ述べられて(書かれて)おり、十分な根拠が提示されておらず、主張として論理的な疑問点が多いので、是非説明して頂きたいです。

>161

マトモでない人は相手の意見の論理的な構造を理解した上で、相手の提示した根拠の部分に的確に反論する事が出来ないのです。そのためマトモな会話をさせるためには、彼らに論理的なモノの考え方が出来るように教育する必要があります。つまり、>161を実践したところでマトモな会話は出来ないのです。荒らし(マトモな会話が出来ない人)に意見を主張するように誘導しただけでは、マトモでない会話のままです。

｢>161を実践すればマトモな会話が出来る｣とは主張していませんね。すいませんでした。

以下、>162の補足です。冒頭にも書きましたが、マトモな会話の出来ない人を対処したと判断しても良い基準として、｢快適に生活する事が出来る｣という基準を私は設けており、>65に書いた理由より、>161の行為は不快感を味わう事になるため、>161は対処法としては不十分であると考えています。

>161の内容は、
｢Feeling Good:The New Mood Therapy｣
という本を参考にしているらしい。(コピー元の記事にはそう書いてある。)

個人的に、>161に関しては、主張に関する根拠が十分に書かれておらず疑問点があるので、この本を読んだ上でそれを見つける必要がある。