自殺

このトピックのまとめ


倉は、健康にも関わらず自殺する事によって本来の寿命を短くしてしまう事は、おこがましいと言っている。おこがましいという結論の根拠には、身体機能は自分の意思と関係なく働いているから、と書いており、意思とは無関係で働く身体機能を無理やり自殺で止めるのはおこがましいと言う事である。..①

>>619に寓話的な例えがあるので参照すると良いだろう。また、漫画ブラックジャックを読むと、倉の持論の理解が進む事だろう。

対して、倉反対派は『餓死は悪い事ではないが、餓死による死は自殺なのか？
もし餓死=自殺であり、自殺が悪い事ならば、餓死は悪い事になるのか？』..②

『困窮して困りきった人が自殺という選択しか残されてない場合でも、自殺はおこがましいものなのか？
そのおこがましいという判断は、自殺していった方達に対して失礼ではないのか』...③

『全ての死が平等ならば自殺による死も平等であり、自殺がおこがましいならば、死因問わず、全ての死はおこがましいことになる』
...④

倉は②に関して、
食べ物があるにも関わらず、あえて食べず餓死する..（A）のは自殺の一種であり、自殺はおこがましい事なので、（A）もそうだと書いている。

次に③に関して、
倉は、自殺という選択肢しかないなら自殺も仕方がないと返信している。尚、困窮の度合いについては言及していない。

次に④に関して、

倉は④に対して、死が平等であろうが不平等であろうが自分の持論には関係無いと書いている。

倉の持論である①を見ても分かるように、
死の公平(平等）性については、彼の持論には関係無く、かすりもしていない事が分かる。そもそも前提が違うのだ。

また、
④に対して倉は、『死が平等でも不平等でも良い』と返信している。

この返信を見た④の投稿者は『死が平等であり、自殺がおこがましいならば、全ての死がおこがましい事になるがどう思うか？』と返信している。

これに対して倉は『全ての死がおこがましいという結論をあなたが気に食わないなら、そもそも仮定が違うのかもしれませんね。』と返信している。

この倉の変な達観によって、投稿者は怒って消えてしまった。

倉の持論である①を『卵焼き』に例えるなら、

④の投稿者の意見は『目玉焼き』といったところだろう。

互いに作ってるものが最初から違うのである。

尚、最初に話をしたのは倉であるが...。