自殺
悠哉 2017-02-02 23:46:05 |
|
通報 |
なぜ「死にたい」と言った人間が暴言を吐かれなければいけないのか。
なぜ「死にたい」と言っただけでそいつは殴られなくてはいけないのか。
なぜ、「死にたい」とこぼした人間に、ただ無責任に「生きろ」と非道な言葉を投げつける、そいつにとって「生きる」という死ぬほどつらく耐えることのできない苦痛を無理矢理強要させるようなことをするのか。
どんな神経をしてたらそんなことができる。そんなむごいことは、僕にはできない。
みなさんの意見を聞きたいです。
※利用規約、掲示板マナーは最低限として守りましょう。
>341の
特殊な環境下での自殺という選択は仕方がない。
健康でありながら自殺という選択をするのはおこがましい。
この２つの事実が導き出されています。
この事実ってどういう事？
事実というと本当とか実際に起こったって意味で使うものだから誤用としか思えないし
かといってどんなニュアンスで使ったのかもよく分からない
いや、君の理解力の問題。
このトピック参加者のとある三人は、私に質問ではなくて意見を書いて下さってます。
ちなみにその方々は、政治のトピックにもたまにいらっしゃるので..まあ理解力が有るんでしょう。
どうでも良い仏教の知識は良いですから、
理解力を付けて下さいね。
肉体的に不健康で取り返しのつかない状態ならそれは仕方ない。精神的にも同義だ。これ以上後がないからこその自殺だろ？それは健康な状態なのか？
＞425
全体を通して見るに、自殺するのは肉体的、精神的、社会的、情勢的、政治的において末期的な状態にある場合であると判断した。
お前らは共通してダメなのに
それを棚に上げてる。
富田林と残業とあーくはちゃんと理解してるから見てくると良い。
最初の『なんで？』連呼もあれは失礼やで。
お前らは礼儀も知らんしな。
てめえとかあんたとか
しかも最初から上から目線。
リアルでは少数が理解している事柄に関しては、理解出来てない多数が卑下にされる。理解してない奴ら同士が集まって、いきがれるのはネットの世界だけ。
『ネット 話が通じない』で検索すると
2ちゃんねるのスレで引っ掛かる。
そこを見てくると良い。
君らによく当てはまってる。
そして頭の中身を改善してくれ。
以上。
雑談する事は既に諦めていたが、議論も諦める事になるとは思わなかったよ。
＞430
主：死んだっぽい（放置）
倉：自殺はおおこがましい。理解できないお前らアホ
ビギナー：なんでおこがましいの？
あーく：自殺ではなく自殺に追い込むような環境が悪い。
たぶんこんなかんじ。説明力ゴミですまん。
＞431
あなたのその書き方も十分上から目線で失礼だと思われる。失礼とは礼を失すると書く。その場合あなたもまた動揺ではないだろうか。
あなたは自分の意見が間違っているかもしれないということを念頭に置いて議論を行うべきだ。相手が理解できていないかもしれない、しかし自分の説明に不備があったかもしれないと考えるのが普通ではないだろうか。
＞437
何故おこがましいのか効かれても全く答えられない人の言うことかな？
無駄なプライドは捨てて誤用でしたと言えばよかったのではないかな？
だから『おこがましい』に関しては説明してますから。もう説明は終わってて、君たちが『そんな意見は自分の考えに合わないから、受け入れたくない』って書いてごねてるだけなんですよ。それを理解出来ないとか言うのはやめてくれ。
そして持論もない癖に、思いつきで人の意見に難癖付けないでほしい。
何度も説明に使っている、>>3と>>272の文章は、特定の人物に向けて書きました。
例えば、ここのトピックの主は>>88、>>89のように普通にチャットをしてました。この人は生きられるけど生きたくないと言ってる類いの人です。
こういった人に対して『自ら生命選択をするのはおこがましい』と書いてます。
小さい頃から『命は尊いから大切にしろ』と言われてきませんでしたか？
それと同じ事を私は書いてるだけです。
『おこがましいは、未練がましいとかそういう意味だから、何故自殺がおこがましいのか意味が分からない。』
↑これ10回位見ましたけど、
切り札か何かですかね？
切り札か何かですかね？
切り札か何かですかね？
この切り札を使ってくる皆さんは、自殺していった人々の身の上を思い、同情してますよね。
ならば、自殺以外の選択肢の有った人々が自殺をするのは、『命を無駄にしている。
お前ごときがそんな選択するな、おこがましい。』という考え方も出来ると思うんですが。
あなた方は文面だけ見て叩きたいだけですよね。
ぶっちゃけ。
そこらへんが
私が挙げた理解力のある三人方との違いですよね。
相手の意見を汲み取ろうとしているか、
していないのかって所がデカイ。
私が『鬱病や心の病気で自殺するのはおこがましい』とも書きましたが、これは確かに間違い。
鬱病や心の病気は病気ですから、特殊な環境下だと思うので私の持論の例外です。
『なんで？なんで？（×10ぐらい)』
『説明せず逃げたwww』
『wwwww 』
↑こういった発言を連呼されテンパって、変な事を書いたと言い訳しておきます。
と書くと、『言い訳乙www』等の返信が毎回来ます。
次に『２つの事実』と表記したことに関してですが、『２つの結論』に訂正します。
これもテンパって間違えたと言い訳しておきます。
もういいじゃん。
死にたいやつは勝手に＊＊ってことで。
俺らぶっちゃけ無関係じゃん。
自殺する奴らはそれなりに自分に見切りつけて死んでったんだよ。
そこに俺らの入る余地なんてなかった。
自殺がおこがましいとか、そんなのリアルで充実してるやつらしか言えないことだよ。
誰しもが幸せじゃないんだよ。誰かの幸せは誰かの不幸で成り立ってるんだよ。
自殺した奴らはそれに耐えきれなくなっただけだろ。
だからお前らがいまここであーだこーだ言っても仕方ないし、ここでどれだけ論戦繰り広げても意味は無い。
>>402についてですが、
最初の質問は>>440、>>441、>>443で答えました。
二番目の質問は、何度も言っているように動物の自殺の例は特殊であり、大半の動物は生きるという本来の活動を行ってます。動物の例は、自殺をする人間に対する、対照的な例として挙げてますので、ごくわずかな動物の自殺の例に目を付ける必要は無いです。
三番目の質問は、>>443で答えました。
四番目の質問は、普通かどうかは私が決めることではないので答えかねます。
五番目と六番目の質問は、>>440で答えました。
七番目の質問は、>>441で答えました。
理性的な判断による自殺がどうしようもない状況下における自殺であるならば持論の例外になります。
八番目と九番目の質問は、>>440と>>441で答えました。持論の例外かそうでないかという話です。
まあ貴方の言う通り、終わりで良い。
これ以上の説明は書けないので、
もし読んで貴方がたに伝わらなければ、
『ああ、こいつは説明下手だな』と思ってもらって構いません。
はいおっけー。
じゃあこのトピおしまいってことで。
こんな暗い話題じゃなくて、もっと面白い話題でお前ら集まってたらこんなギスギスしなくて良かったのにな。
倉さんは出来ればハンドルネーム変えた方がいい。
1度与えたイメージは払拭されないからね。
自殺は悪いことでなく、そうせざるを得ない環境が悪い：わかる
本来生物は自殺する機能がないから自殺はおこがましい：わからない
自ら生命選択をするのが何故おこがましいのか。むしろ死という必然を肯定することは潔いことであり、生にしがみつくことこそ未練がましいという意味合いでのおこがましいことなのではないか。
『私はこう思うから、おこがましくないと思う。』と書いてもらえると返信しやすいと6回ぐらい書いてるけど、現実は厳しい。なかなかそういう形のやつは来ない。
>>463、もう少し詳しく書きますね。
私は生きるチャンスがあるのに、自分の『人生嫌だ』という理由で自殺するのは命を無駄にしていると書きました。貴方は今、これに反対なさってます。つまり命を無駄にしてもいい、自殺するのは人の自由という事になるのですが、貴方の書いた事はこれで良いかと聞いてます。
>>463、『お前は他人に否定されるのが嫌いな病気なのか？』という事を貴方にたずねられたので、
決してそうではない事、貴方の疑問点を解決するためにここに色々書いてるんですが、
返信が遅いようですので、
いったん私も失礼します。
＞469
その理屈で命が無駄になるというなら人間の命はその殆どが無駄だ。
本来生命というものは他の生命の糧となるべく存在している。
人間の多くは他の生物の糧となることなく死んでいく。
故にすべての人間の死は無駄だ。
まあ、なかなか失礼な
ご登場であったと思いますが。
『とかいうやつ』とか『病気扱い』とかね。
議論に関係無いので金輪際話題には
出しませんが。
逆に聞くが生きていることが無駄でないという理屈はなんだ。
ただなんの精算的活動もせず資源を消費し二酸化炭素と糞尿を出すだけの人間が生きていることも無駄ではないといえるのか。
自殺が無駄なのだとしたら病死や事故死はどんな扱いになる？
自殺が無駄なのだとしたら過去の歴史のおいて死を持って責任をとったとされる人間はすべて無駄死にだったのか？
>>472、じゃあそれを最初に書くべきですよね、貴方は。
それ、今日初めて聞きましたからwwww
私の説明全部無駄でしたよね。
貴方と私で前提が違いすぎる。
>>475、生産的活動をすれば良いだけの話。
そうすれば命は無駄にはならない。
自殺するよりよっぽど良い。
誰かのために自殺してそれが何かの役に立つんですか？例えば誰？
＞478
かつて敗軍の将はその責任をすべて受け持って自害することにより部下に罪を持たせなかった。
死してこそいないが太平洋戦争の戦後において昭和天皇は自らの国民に課せられた罪を一身に背負うことで国民がむやみに罰せられることを回避しようとした。
＞479
本音を言えば生産的、建設的なこともせずに無駄に資源を貪り食う寄生虫は死んだところで利益にしかならないと思っている。
貴方の持論を私のコメントつきで、書きます。これで良い？
生物は他の生物の糧となるため生きている。
人間は他の生物の糧とならない。
人間はゴミ。
↑これは違うんですよね？？？
人間の為に死んでいった人の死は
無駄だろうか？←あなたはこんな事書いてますから、多分人間はゴミではないのでしょう。
怠惰な生は尊厳ある死を上回る→人生嫌だ嫌だと言ってる怠惰な人間の生は価値がない？
自殺しても良い？？？？
尊厳ある死をしていった人がいる中で、
怠惰に生きていて、挙げ句は甘い事を言って
『わたし自殺します』と命を絶つ人間の
その選択はおこがましいと思いませんか？
お前ごときが将軍様のように『自殺』を選ぶなと。
＞482
全く違う。
人間の死は全てに対して平等である。
故にどのような形であれあなたが死を無駄だというのならすべての死は無駄なことだ。
人生が嫌だと思う人間と怠惰な人間であることは等号で結ばれるのか？
いいか。死は平等だ。どんな形態であろうが死は死だ。
あなたがどんな形であろうと死を無駄だというのならば死はすべて無駄だ。
＞488
生は不平等だ。男女が有り、貧富があり、序列が有り、格差があり、言語があり、宗教があり……区別するには多すぎる。ただ死という概念のみが共通してあり、それは平等だ。どんな形であろうとも
＞490
あなたが自殺を烏滸がましいというのならばすべての死が烏滸がましいものになる。
＞491
矛盾していない。死は平等だ。生は不平等だ。不平等な生に於いて害悪でしかない怠惰は死を持ってして将来無意味に使用されるであろう資源を他の人間に使うことが望ましい。
俺にとってすべての死は平等だ。自殺だろうが事故死だろうが病死だろうが殺害だろうが自然死だろうが死は平等だ。俺にとってはそれだけだ。
しかしあなたが自殺を烏滸がましいというのならば、すべての死は烏滸がましいものになる。貴方にとってそれに対してどう思う？
多すぎる、でもこれはほんの一部
在日韓国人の凶悪犯罪
https://www.youtube.com/watch?v=Tspv3eIJ23Y
＞498
そうだ。それであなたが自殺を烏滸がましいことだと思うなら。すべての死は烏滸がましいものになるが、それについてどう思う？
そう、こだわりなさんな。
ワイは『倉はゴミ』とか『言ってることが分からん』と書かれたり、上から目線でワケわからん横槍突っ込んてくる人間を相手にしてるだけやから。
結局、君も『わたしは理解出来ないな。』という感想を持つというところに今着地してる。
＞504
結論ありきな回答だな。俺は「死が平等だとした場合」と仮定した質問をしているのにその仮定を壊す回答をするのが果たして正しいと思うのか？
＞505
自殺は烏滸がましいという結論にこだわっているのは他でもない貴方ではないか。
結果のために仮定を変える。実に感情的だな。そういえばどこかの誰かが感情に支配されるのは馬鹿馬鹿しいと言うようなコメントをしてた気がするな。誰だったかな。
＞511
死は平等でも不平等でも持論が変わらないのであれば、死は平等であった場合も貴方の持論は変わらないのだろう？
であれば貴方の持論ではすべての死は烏滸がましいものになるのも間違いではないのではないのか？
＞515
俺は別に貴方の意見を否定しているわけではないよ。君が自殺は烏滸がましいと思うならそうなんだろう。俺はすべての死は平等で、自殺も自然死も平等だと言っている。君はそれでもいいと言う。
ならば両者が合わさったとき、すべての死は烏滸がましいものである。という結論が出なければ論理的に辻褄が合わなくなるのではないかな？
貴方が言うには仮定は間違っているという。即ち死は不平等であると。なぜ死が不平等なのか、説明できるのだから間違っていると言ったんだろう？なら説明してくれ。
>>521
良いよ。考え方感じ方は十人十色。
それが間違ってても自分がそうだと思えればそれが正解だよ。
倉さんの言うことは俺には理解できない。でもそれでいい。
理解し合えないのなら無理に交わらず、並行すればいい。
そうすれば互いに平和だろ。
仮定という言葉を『例えば～』ぐらいの意味で使ってると思っていた。
仮定は別に間違いでも良い。
>>517に、私は死は平等でも不平等でも良いと書きました。自殺の選択もおこがましいと書きました。この二つを組み合わせると
>>520のようになるとおもうのですが。
なぜ結論に当たる部分が、
『全ての死はおこがましい』となるのでしょうか？
＞530
他人の文章を自分の都合のいいように曲解する人間と話したところでなんの意味もない。
①すべての死は平等である。
自殺＝死
②自殺することは烏滸がましい
自殺＝烏滸がましい。
③故に死は全て烏滸がましい。
死＝烏滸がましい。
この①が正しいとき③も正しいということになる。その場合③に対するあなたの意見はどうなのか。
それを聞いているのにも関わら①が間違っている、①が正しかろうが間違ってようが構わないなどと素っ頓狂な返事しか返ってこない。
人に理解を求める前に自分が他人を理解しようとは思わないのか。
人間はみんな死ぬために生まれてきてるようなもんだ。ただ、死にかたや、生きていた時間が人それぞれ異なるというだけ。
人それぞれ、生き方も違うし、価値観も違う。無責任に生きろという奴らもいる。
しかし、死ぬことよりも生きていることの方がつらいことだってあるんだよ。
>>531、自殺=死じゃなくて、
怠惰人間の死=偉い人の死みたいな事言ってませんでしたっけ？
もしそうでないなら、
アンカーつけて説明してもらえますか？
＞533
質問に質問で返すなと教わらなかったのか。
それとも都合の悪い質問には答えられないのか。
尊厳のある死は怠惰な生を上回るとは書いたと言っておこう。
俺の意見は
すべての死は平等である。
死は万人全てに訪れるため、烏滸がましいことではない。
自殺も死の形の一つである。
故に自殺は烏滸がましいことではない。
ということだ。
なるほど。
貴方の言う通りです。私の勘違いでした。
じゃあ、自殺=殺人=死であるから平等なんですね
ところで自殺と殺人は辞書に載ってる意味が違うんですがそれについてはどう考えてますか？
>>531の三番ですね。
それについてですが、論理的にはオッケーなんじゃないですか？
ただ、『一番や二番がおかしい！ﾑｷｰ』という人もいるかもしれませんよね。
まあ、人それぞれなので、三番は合ってると思いますよ。
＞538
①は私の意見だ、②はあなたの意見だ、それを総合した場合③に対してあなたの意見を聞いている。人それぞれでなくあなたの意見を。
わかった。あなたが質問に答える気など無いということがよくわかった。ならば俺もこれ以上話すまい。
＞539
病死や自殺は故人の問題であり、殺人は複数の人間間の問題であるからだ。
自殺でも警察は動く。間接的な殺人になる可能性は否定できないからだ。
>>540、全ての死がおこがましくてもおこがましくなくてもどっちでも良いですよ。
私が『おこがましい』と言い続ける限り
全ての死がおこがましいだけwww。
>>501←これ読んでないのか。
個人的に、死は平等でも不平等でも良い。私の持論的には。
『全ての死はおこがましい事になるが、どう思う？』←しょうがないでしょ、
そうなるならwww。だから死は不平等とでも言えば良いと言っておるwww。
まあ、通りすがりさんは、平等の方が良いらしい。
よって全ての死はおこがましい。
↑これが嫌なら、『死は不平等でした』でエエやん。それだけの話やでwww。
通りすがりは前提があっての結果として自殺は烏滸がましいことではないと結論づけているようにみえる。
対して倉は結論ありきで前提を覆しているようにしか見えない。
結論ありきでは話しにならんな。首を突っ込むべきではなかったか。
>>555、結論ありきじゃないですよ。通りすがりさんがわざわざ、全ての死がおこがましいについてどう思うか聞いてきたから、納得しないなら死が不平等だったということじゃないの？と言っただけ。何言ってんの？
＞567
殺人も病死も自殺も、原因が違うだけで結果は同じ死だ。なぜ不平等だと思う？
原因の意見というのはその結論にたどり着いた根底だ。
＞570
自殺が烏滸がましいのであってその結果の死を烏滸がましいと言っているわけではないとそれだけで済む話を論点をすり替えられた挙句にこれだけレスを消費している君が言えたことかね。
>>569、根底も何も通りすがりの書いたやつを順番に読むだけや。以上。
『結果は同じ死だと思うから、俺はお前の意見に賛同出来ない。』こうやって書け。
質問するような事ではない。
過去レス読んで、
自分で哲学でもしてくれや。
シュツルムさんと話す事は何もない。
＞570
自殺が烏滸がましいのであってその結果の死を烏滸がましいと言っているわけではないとそれだけで済む話を論点をすり替えられた挙句にこれだけレスを消費している君が言えたことかね。
死は平等、死にかたは不平等という意見を取り入れても、何も変わらない。死にかたが不平等だから、死は不平等と考える人もいるかもしれない。
＞580
人から批判はされたくないくせに人のことは批判するのかね。
感覚は麻痺していないかな？人に問いかける前に自分に問いかけてみてはどうかな？
別のトピックで同じ話題してるからそっち言って話せばいいじゃん。
ま。倉よりも富永のほうが圧倒的に論理的に自殺は烏滸がましいことだって説明できてたから倉は不要だけどもｗｗｗｗｗ
つーか人それぞれだと思うならそこで止めとけばいいのに、わざわざ煽るみたいな言い方するからこうなる。一言多いから荒れるんだよ。
残業に攻撃的な言い方は敵を作るだけだから控えろみたいなこと言われたのもう忘れたの？
通りすがりも同じ。
『死は平等→自殺はおこがましい→全ての死はおこがましい』についてどう思うかを私に聞いてきたが、元々この人は、自殺はおこがましくないと思って、話しているわけで。だから私は納得出来ないんだったらあなたが『死は不平等だった』とすれば良いと言った。これは私が『自殺はおこがましくない』とする事と同じ。
私が『おこがましくない』って言わなかったから逃げたんでしょ。
お前らは
死は平等→自殺はおこがましい→全ての死はおこがましい…自殺はおこがましいままだから、倉は何も困らない。
死は不平等→自殺はおこがましい→全ての死はおこがましくない。…倉は困らない。
話は変わって、
私の持論は、生物は、普通は自殺なんてしないし、身体の機能も意志とは関係無く働いている→私達は生物→じゃあ自殺しないのが普通で、私達が身体機能を無理やり止めてまで、自殺するのはおこがましい
ていう持論やから、死が平等でも不平等でも何も困らない。
簡単な事だろ。
＞591
生物でも異常な環境なら自殺するって例あげて言われて、だから人間含め生物が自殺するのは異常な環境に置かれたからではないかっていう意見あったよね。
『全ての死はおこがましい』についてなんてどうでも良い。あなた方が納得してないなら納得出来るまで自問自答してくれって話。
結局、理屈では、
自殺がおこがましいわけだから。
てことはワイの勝ちやん。
＞死は平等→自殺はおこがましい→全ての死はおこがましい…自殺はおこがましいままだから、倉は何も困らない。
だったらすべての死は烏滸がましい理由は何って聞かれてまともに返事できない→倉は困っている。
＞死は不平等→自殺はおこがましい→全ての死はおこがましくない。…倉は困らない。
なぜ死は不平等なのか説明できていない→倉は困っている。
すべての死は平等である。
死は必然であるため、烏滸がましいことではない。
死≠烏滸がましい
自殺も死の一つの形である。
自殺＝死
故に自殺は烏滸がましいことではない
自殺≠烏滸がましい
って設に明確な否定が出来てない時点で倉の負けじゃね？
>>596あなた見たまま解釈してますよね。
全ての死がおこがましい理由は、死が平等であり、自殺がおこがましいからですよ。
お前みたいな会話できないやつを見下して悪いわけがないだろ。
何故死は不平等なのか？←別に平等で良いでしょ。
死が不平等については答えましたし。
死は不平等であるというならその説明をするべきだし、全ての死が烏滸がましいというのならその説明をすべきだろ。
自殺は烏滸がましいことだから、でそれは説明できてないじゃん。
そもそも生物は自殺するようには出来ていないってなんの根拠もない設はどっから出てきたの？
ううん、名無しはバカだな。
通りすがりさんの方が話が通じる。
明確に否定もするし。まあ『おこがましい』という結論について答えなかったら、（答える必要ないから)にげたけどね。
＞600
死は誰にでも絶対訪れるもの、生命の必然。だからそれを受け入れることは烏滸がましいことではない。それに抗うことこそ烏滸がましいことだ。だって生命は永遠に生きつづけることなんで出来ないんだから。
だから死ぬことは烏滸がましいことじゃない。
すべての死が平等だ。だから自殺は烏滸がましいことじゃない。
全ての生き物が自殺しないようにできてるなら誰も自殺なんてしないんだよ。
普通なら自殺しないんならその環境は異常なんだよ。
異常な環境で自殺することがあり得るならそれは自殺するべくしてしたんだろ。
必然的に怒った行動は外野がどう騒ごうが烏滸がましいことじゃない。
なぜなら必然的に起こりうることが起こっただけだからだ。
＞611
不整脈もそうだ。自分の意識にないってことは自分でコントロールできない。だから止まりかけてるものを意識的に動かすことも出来ない。
だから無意識的な行動が云々は理由にならない。
あと30年生きられたハイジ君は、飛び降り自殺で人生を終わらせてしまった。
心臓くん『てめえの独断でよくも..。』
肝臓くん『もっと生きたかった』
腎臓くん『ﾌﾟｷﾞｬｰwww』
恥骨くん『自殺なんて恥ずかしい、恥骨だけに』
ぺニスくん『童貞のままやん..。』
ワイの脳内イメージ。
もうこれしかねえ。
これで一ミリでも伝われば..。
もう知らん。>>619で伝わらなければ、ワイの説明が下手だと思って諦めてくれ。
でも誹謗中傷はしないでくれ。
尚、脳死しただけで、身体の損傷は大して無かったという謎設定。
生きたいと思って死から逃れようとすることが烏滸がましいことじゃないなら
死にたいと思って生から逃れようとすることもまた烏滸がましいことではない。
ただ反論したいだけという名無しさんの性格はアレだが、>>622の最初を見るあたり、ワイの意図を大まかに理解してくれている事が分かったのでもう良い。>>622は、意図を理解していなければ出来ない返信なので。
やれやれ、また仲間が増えたぜ。
てことで。
まだ生きられるのに死にたいと思って死ぬことが烏滸がましいなら、もう死にそうなのに生きたいと思って生きることも烏滸がましいことじゃないの？
感想という結論は何百レスも前から言ってる。寝言は寝てから言えや。お前じゃ話にならんからふざけとるんやて。
お前のその態度がおこがましいわ。
そうやって反論したいだけなんやて、お前は。そういう病気なんやて。
他人の意見を聞く気無し。匿名と一緒。
通りすがりと一緒。
お前も俺の話聞かへんとか言うんやろ？
それがくだらんのだよ。
まあ最悪私が話が通じない人間でしたでも良いんやけど、やっぱり議論の仕方とか見えてるものが、あなた方とは根本的に違うんでしょうな。違う人が来れば..、違う質問が来れば..と対応してきたけど、まあ無理やな限界。
んんまあ、話が噛み合う人間も多少なりともおるわけやけど。と、ちょっと自分に都合良い事書くと集中攻撃やからな。
やっぱりこういう答えの定まらない問いを話し合う事には、意味は無さそうやな。定まらないという特質を利用して散々な目にあっとるわけやし。かくいう私も汚い言葉使っとるけど、それ以上の事を相手にされた自信はあるし。ワイもわざわざ頭のランクで隔離された進学校行っとるわけやから、こう魑魅魍魎な場所に来てイライラする必要はないわな。
＞656
お前富永とかネギ塩の3段階くらい下やぞ。ちょっと自分に都合のいいこととかいうけどちょっとどころじゃないだろ、むしろ自分に都合の悪いことは無視してたじゃん。
まぁ頭のランクで隔離された進学校（特別学級）にいるんだから仕方ないわな。
私なら、死にたいと思ったのなら考えてから死にます。
だって、なんでそんなに嫌な世界で生きなくちゃいけないんでしょうか？
人生は一度きり。
なら、その一度は長いはず。
そんな人生の先を考えたくない。
あと何年たったら＊＊る？
と考えるなら、行動しちゃえばいいんですよ。
それに、誰にも自分の人生を指図する権利はない。指図できるのは、自分だけ。
なら、自分の思うままにすればいいんじゃないかな？
と、私は思います。
れっどそうる↓↓
やほー！(*>ω<*)
匿名↓↓
なんでわかった！？
もしかして、、、、、
エスパー！？
ここまでまとめますね。
倉の意見
動物を含む生物は、一般的に自殺しないという例をあげている。一方、人間の行う自殺は、現在の自身の身体の健康状態に関わらず、自ら生命選択をする事で、本来の寿命を縮めた可能性がある事を考慮しなければならないという点において、自殺はおこがましいと主張。
外野（名無しさん)の意見
死は必然だからおこがましくなく、
自殺は死に含まれるため、自殺はおこがましくない。
感想
・倉反対派に言わせると、倉は根拠と理屈が足りないらしい。
・名無しさんの、『死は必然だから自殺はおこがましくない』は何を根拠にしているのだろうか？
また、
通りすがりの意見..死は平等
倉の意見..自殺はおこがましい
統合して出た結論..全ての死はおこがましい
に関してですが、
私は結論については異議はなく、私の出した意見については、理由を>>670のようにこのトピックで何度も説明してます。
また、仮に死が不平等であった場合、全ての死はおこがましくない事になります。この場合、自殺がおこがましい事は変わりません。
また、私は死が平等でも不平等でも良いという意志を表明してるため、『何故死が不平等なのですか？』と私に聞くのは見当違いです。『全ての死はおこがましい』に関しても同様で、この結論は、通りすがりと倉の意見を統合して出た結論ですので、これに反対するつもりはありません。またこれが絶対正しいとも考えておりません。
人それぞれですから
＞672
一旦放置して相手がいなくなってから書き込んであたかも最後に自分が書き込んだことで自分の正論で相手が逃げたように思わせたいんじゃね？
そういや脳が生きる理由を認識できなくると急速に老化が始まって死ぬのが早くなるそうな。
自殺するシステムはないかもしれんが早く死ぬシステムは有るんだな。
さて、すべての生物は遺伝子を残すために生きているわけですが童貞の諸君はその役割を果たせていないので結局生物として失格なので他人の生死をどうこう言う資格はないぞ。
お、おーぅ…？
とりあえず、
飛ばし飛ばし、ざざざっと読んできてみましたが、私の他にもこの名前を使う方が現れたことは分かったので、いまさらですが、トリップをつけます。
私はこのスレは最初にこの名前を使った人間。近くの書きこみは>666、>667。
こんにちわ。私は今年中学2年生になるのですが、一年生の頃、悪質ないじめにあっていて、何度も死にたいと思いました。｢生きろ」・・・その一言、分かります。つらいですよね。私も同じ経験をしました。いじめに耐えれず「死にたい」といった私に教師は｢生きろ」・「死にたいなんて口にするな」なんて・・。今まで私のいじめを、見て見ぬふりしていたくせに・・・無責任すぎます。でも、私はこの経験を経て、分かったことがありました。自殺をすれば、確かに＊＊ます。ですが、本当にそれでいいのでしょうか？悠哉さんの死を悲しむ人がいるのではないでしょうか？少なくとも私は悲しいです。だって悠哉さんが死んでしまったら、もうこうしてチヤットで話すことができなくなるのですから。
なぜ人間は自分で命を絶つことが許されないのか。
↑昔父親に同じ質問をしたことがあって『そんなの簡単じゃん、人殺しになるからだよ。』って言われ凄く納得したw
逆に『死にたい』と言って、相手にどうしてもらいたいんだ？
個人的にマイナス発言（特に死にたいという言葉が代表）は聞いた人をイラつかせる言葉でもあると思う。助けを求める言葉って意味で使う人がほとんどだと思う、だが助けを求める弱音ほど、自分の首を絞める言葉だとも思う。（時と場合にもよる...）
例えばだが、仲の良い友人とかに辛いことあって相談をする。その時、一度目は励まそうとしてくれたが、これが数ヶ月もしないで何回もまた同じ友人に相談をすると励まし方が雑になる。
結果その繰り返しで気付けば仲の良い友人に嫌われていることに少しずつ気付くと思う。
たまには弱音を吐くことは大切、だがそれは聞いてくれる『相手を見極める』必要があるんじゃないか？聞いてくれる相手にどんな気持ちにさせるか、それを自分ならと考えず客観的に考えてみればよく分かると思うよ
まぁ個人的に人生は楽しんだ者勝ち、辛いとか死にたいって思うのなら無理せず他のことをしてみたら？って思うな
長文失礼しました。
（誤字・脱字があったらすみません(；´Д｀)）
>686
…見上げた人ですね(*ﾉｪ｀｡)
無責任に生きろというのは残酷なんでしょうが、悠哉さんの宣言はやっぱり一時の気の迷いであることを願ってしまいます
このトピックのまとめ
倉は、健康にも関わらず自殺する事によって本来の寿命を短くしてしまう事は、おこがましいと言っている。おこがましいという結論の根拠には、身体機能は自分の意思と関係なく働いているから、と書いており、意思とは無関係で働く身体機能を無理やり自殺で止めるのはおこがましいと言う事である。..①
>>619に寓話的な例えがあるので参照すると良いだろう。また、漫画ブラックジャックを読むと、倉の持論の理解が進む事だろう。
対して、倉反対派は『餓死は悪い事ではないが、餓死による死は自殺なのか？
もし餓死=自殺であり、自殺が悪い事ならば、餓死は悪い事になるのか？』..②
『困窮して困りきった人が自殺という選択しか残されてない場合でも、自殺はおこがましいものなのか？
そのおこがましいという判断は、自殺していった方達に対して失礼ではないのか』...③
『全ての死が平等ならば自殺による死も平等であり、自殺がおこがましいならば、死因問わず、全ての死はおこがましいことになる』
...④
倉は②に関して、
食べ物があるにも関わらず、あえて食べず餓死する..（A）のは自殺の一種であり、自殺はおこがましい事なので、（A）もそうだと書いている。
次に③に関して、
倉は、自殺という選択肢しかないなら自殺も仕方がないと返信している。尚、困窮の度合いについては言及していない。
次に④に関して、
倉は④に対して、死が平等であろうが不平等であろうが自分の持論には関係無いと書いている。
倉の持論である①を見ても分かるように、
死の公平(平等）性については、彼の持論には関係無く、かすりもしていない事が分かる。そもそも前提が違うのだ。
また、
④に対して倉は、『死が平等でも不平等でも良い』と返信している。
この返信を見た④の投稿者は『死が平等であり、自殺がおこがましいならば、全ての死がおこがましい事になるがどう思うか？』と返信している。
これに対して倉は『全ての死がおこがましいという結論をあなたが気に食わないなら、そもそも仮定が違うのかもしれませんね。』と返信している。
この倉の変な達観によって、投稿者は怒って消えてしまった。
倉の持論である①を『卵焼き』に例えるなら、
④の投稿者の意見は『目玉焼き』といったところだろう。
互いに作ってるものが最初から違うのである。
尚、最初に話をしたのは倉であるが...。
なんかよう分からんが、とりあえず、途中からすごく低レベルな争いが始まったトピでしたなw
そこは理解した。ついでに、どうせ最後に「人それぞれ」と言うんだったら、わざわざ独りよがりな脳内まとめを披露する意味ってなんなんだろうとつくづく思う(*ﾉ∀｀)
④の補足(寓話)
8歳のジェシカには祖母がいません。
ある日学校で、先生は言いました。
『自分の祖母に手紙を書きましょう。』
ジェシカは先生に『祖母とは何だ』とたずねました。先生は『君ぐらいの小さな子供にいて、当たり前のモノ』と言いました。
ジェシカは『私にいないのは何故だ』とたずねました。先生は『君にもいるはずだ。君の記憶違いだろう』と返しました。
ジェシカはその週末、祖母を探しましたが、結局見つかりませんでした。
終わり。
自殺、、、
何回もやってきた事、、、
私は自分が嫌いだ
勉強できないし
スポーツ無理だし
リア友あんまり居ないし
クラスでも一人だし
だから、、、
首をしめようとした。
とびおりおうとおもった
洗剤を飲もうとした
自分をなぐった
毎日泣いて、毎日演技を見せ毎日が 怖かった
まあ結局は真実を突き詰める事が大切か。
思考停止してはならない。
科学技術が人を殺すように、
発達した感情が人を殺すのは何とも言えない。
くだらん。
よく"自殺は駄目だよ"とかいうけど
実際は…
国の場合:
(社会人が自殺した時)税収が減る。
日本によくないイメージがつく。
人が一人前の社会人になるまでに2000万以上の税金を費やしたのに自殺されると費やした金が全て無駄になるから。
(山の奥で自殺して警察か自衛隊が捜索する場合)遺体を捜索、回収する時に巨額の税金がかかる。
自殺を肯定すると社会が崩壊する
学校の場合:責任問題になって先生が責任を取らされる。(大抵の学校の先生は生徒が死んだ時よりも自分の地位が危ぶまれるのが一大事)
周りの人の場合:
なんとなく自殺を止めてみる。
電車の飛び降り自殺のせいで電車の出発が遅くなった。自殺した奴のせいで遅刻だ。(人に迷惑にならない自殺ならOK!)
電車の人身事故の巨額の請求が遺族に遺族が大迷惑。
遺族の場合:
世間体が悪くなる。
自殺だと生命保険がおりないので困る。
(山の奥などで自殺して警察ではなく地元の山岳会と民間ヘリコプターが捜索した場合)遺族に巨額の請求が出るから迷惑。
簡単に言うと"自殺されたら金と労力の無駄""自殺されたら俺達が迷惑だから""ぶっちゃけ、社会は自殺するお前が大事じゃなくて家族と国が投資した分以上にリターンがほしいから"なんだろうな…身も蓋もない現実の意見を見ると悲しくなる…
まぁ、俺の場合は自殺をしたくてもする勇気なんてないから自殺することはないけどね。
運動会の100メートル走にて
倉『チカコさんお疲れ様です。惜しくも二位でしたね。もう少し頑張れば一位でしたね。次こそは一位取りましょう！』
匿山メイ子『チカコは頑張ったんだから、一位も二位も関係ない。つまり一位も二位もどの順位であろうと価値は同じだ！ムキー！！。何故一位じゃないとダメなのか分からんのだが？倉は頭おかしい。』
倉『一位になった方が良くないか？もともと勝負事ですからね。まあ一位でも二位でもどっちでも良いよ。』
匿山メイ子『つまり、チカコの日頃の努力が足りてないと？』
倉『まあそういう事ですね。キツイ言い方ですが』
匿山メイ子『じゃあ、一位だろうと二位だろうと最下位だろうと、努力が足りてない事になるぞ。』
倉『....』
(次こそは頑張ろうと言っただけなのに...)
匿山メイ子みたいな奴が多過ぎて草。
『正論をいうバカが急増中？』というとあるまとめサイト？の記事が有るので、是非皆さん読んでみてくれメンス。
『』内の語句で検索するとヒットします。
だから、ワイが批判や非難されるような事があると、頑張ってる人間や功績ある人間を誉めたりする事が出来なくなって、クソみたいな常識があちらこちらに蔓延するわけで。
まあリアルではごちゃごちゃ言わずに
ニヤニヤ笑って見てるから良いんだが。
だから正論も何も本質見えてないじゃん。
だって考えてもみなよ、ここのトピ立てた人は最初に
＞なぜ人間は自分で命を絶つことが許されないのか。
＞なぜ「死にたい」と言った人間が暴言を吐かれなければいけないのか。
＞なぜ「死にたい」と言っただけでそいつは殴られなくてはいけないのか。
＞なぜ、「死にたい」とこぼした人間に、ただ無責任に「生きろ」と非道な言葉を投げつける、そいつにとって「生きる」という死ぬほどつらく耐えることのできない苦痛を無理矢理強要させるようなことをするのか。
＞どんな神経をしてたらそんなことができる。そんなむごいことは、僕にはできない。
って書いてるんだけどさ。それに対して「自殺はおこがましいことだから」は理由にもクソにもなってないよね。
逆説的に見れば「おこがましいことをしているから暴言を吐いてもいい、おこがましいことだから暴力を奮ってもいい」になってしまう。それに正当な理由をつけることができて初めてそれは本質を見据えた意見になる。
自殺は痴がましいことだから暴言吐かれても暴力を受けても仕方ないっていうのは違うんじゃない？その意見は自殺はいけないことだという一側面からしか見えてないものであって、それは円柱を真横から見てこれは四角いと言っているようなもの。一側面としては正しいけれど、それは本質じゃない。
別に間違った事を言ったからといって、
皆が皆暴力や暴言を浴びせるわけではないから、
そこはあまり考えなくても良いと思いますが。
それこそ本質ではないと思いますよ。
なぜ、万引きをしてはいけないか
親が殴るんです、店長が殴るんです。
なぜ、信号無視をしてはいけないか
親が殴るんです、ぶつかりかけた相手が殴るんです、怒るんです。
メッチャクチャやん。
長々書きましたが、>>718、>>723が一番言いたい事ですね。本質はこの２つですから、
『円柱の作図を見てみると、底面の線が丸いので、円柱を四角と間違えるという事は、単なる勘違い(誤った認識)であり、貴方の例えはココでは不適切だと思う。』等とは言いません。
初めまして！こんばんは！その呼び方やめましょう！
一応答えておくと、｢死にたい｣という言葉も十分人を不快にする言葉の暴力だと思います。ならそれに対する正当防衛をしたっていい筈です。まる。
>>735、そうですか。
シキハ君は『セイチャ唯一の良心』なので、(『』内でググると面白い事が..)
書き込みが見れるのは面白い。
全部読んだけど倉さんには真っ向からぶん殴り合う議論は向いてないよ
自分の特手不得手くらい見極めな
約100%論理かと思ったけど途中から面倒くさくなって感覚に頼ってるよ
なんかカッコ使って喋り始めたところから、こう、幼稚園児に諭すかのような抽象的な感じになってるような。それでも意味伝わってないってね。
つ ぅ か 全 部 意 味 分 か ら な い
文章レベルが個々違ってて話が噛み合ってない。
200まで読んだ限りでは、富ビチグソさんとナツカンさんと匿名さん(初期の頃の)は、否定は出来てないけど会話としては成り立ってるじゃん？
倉さんはあれですよ。もうちょっと世俗での話し方を学んだらどうですかよ。
>>743、なるほど。
くだらん説明をしなければ良かったんですね。無駄レスでしたね。
>>3と>>4が一番言いたい事なんですがね。
この２つも感覚に頼ってますか？
この２つだけで、伝わる人には伝わると思うのですが、あなたは分かります？
つまり貴方は、極端にいえば……幾億もの細胞が上手く噛み合い、無意識に動いているという超自然的な奇跡をつまらない私情による意識的な行動で止めるべきではないと……
後、4は……自殺に対する暴力暴言がダメなんですか……？
それとも自殺に限らず人間社会におけるマナーとして基本的にダメと……？
死にたいとか言うと人って結構反応しちゃうからな、、、
死って言葉と人って隣り合わせだから過敏に反応するんじゃない?
少なくとも俺はそうだけど
今も反応してるし
>>746、それで合っています。
暴力、暴言がNGなのは社会におけるマナーだと思って書きました。
で、何か感情に頼ってる点はありますか？
あぁ、見返してみたら感覚的っていうのは抽象的な部分を見て僕が勘違いしてただけらしい。ごめんね。
やー、でも感情には突き動かされすぎじゃないかな。作法も忘れて突き進み、自身の視点以外でものを語らず、最終的に審査員が自身だけになった勝負で勝利を勝ち取るために相手を煽り追い払う。
絶対に負けないだろうし、それでいいんだろうけど、なんか……気高くはない。もっとカッコよくできないの倉さん？
>>752、自分の理論に正統性があれば他の事は何もかもどうでも良いんだが、
正統性はあるんですよね？
感覚的でない=論理的だと思ってますが。
あと、『自身の視点以外で物を語らず』ってあるけど、私の視点って間違ってました？
間違ってるなら指摘して欲しいです。
これは僕の希望であって押し付けることはしないけどなぁ！もうちょっと倉さんが感情的に喋る事が出来りゃなあ！いいのになぁ！
ノルンさん>
げに恐ろしきは、自殺希望者当人など全く関係なく、自殺という事柄にしか目を向けられていないような社会よ。それをこのトピックが体現しておる。
シキハ
正当性があるなら良いです＾＾
議論なんかどうでも良い。
良いと思った根拠のある意見は取り入れて、
根拠の無いくだらん意見は無視していくだけ。
正当性がない意見に何の価値もないかと。
我々は真実と本質を崇拝しなければならない。以上。
まあ話の通じないアホしかいない中、
話の通じる奴が来て、何ヵ月にも渡るイライラがやっと収まった。これでもう書き込む事は何も無い。
感謝する。ではでは＾＾
ノルンさん>
また今朝から社会に出なければならないという事実から逃避するために二度寝する(起きてる)
なぁ、怖い怖いスカァァァリィ。そのうち世にも奇妙な~の夢男みたいに恐怖が伝染していったりして……とか
倉さん>
人間社会は根拠が薄い上につまらん理不尽な感情で動かされてることが多いし、否が応でも感情で信頼を勝ち取らなきゃまず自分の意見すら聞かれない気がするんですが。
というかその文絶対演技入ってるでしょ絶対そうだー！
何からそこに飛んだのか超低速思考の僕には理解できないですが、一応聞きましょう
その学んでもらいたい部分っていうのはなんでしょうか
ノルンさん>
半身浴から習って、右半身を布団に埋めて左半身でスマホを操作する感じ……？
ふふ、夢男に恐れ戦くがいい……昼寝しなくて済むよ……
>766
付けてないと紛らわしかったですか？倉さん宛ですよ
ちょっと言葉が飛びすぎてて僕には穴埋め出来ませんでしたので、その倉さんの生きる一部にして欲しい部分を取り敢えず聞こうと思いましてね。
もしかして全部？
シキハ
いや、生きる理由にはしなくて良いです。
まあ私がチャリ漕ぎながら考えた持論なので
好きにしてどうぞ。
まあ私はせっかく数ヵ月ぶりにオールしたついでに朝焼けを見るので。
ではでは。
倉さん>
あいあい参考にするかもしれません。
時には回るチェーンの音に耳を傾けるのもいいと思うぞ。
ノルンさん>
えぇ、大へ……いやまあ今日は寝てないだろうけど……
大変だな~……あ、これ以上ここで関係ない話するのも悪いし、どっか移ろう。
おこがましいっていうのは100％主観的で感情的な表現なのにどこが論理的なのか。
倉の意見を100％塗り固めているのは論理じゃなくて偏見でしょ、
いろんな人に金銭的に、体面的に迷惑がかかるからっている方がよっぽど論理的だぜ。
自殺することでその組織の名前に泥を塗る事になる。だから暴言が飛んでくる。
自殺することで多大な迷惑がかかる、だから暴力が飛んでくる。
こんな感じの回答のほうが論理的でしょ、
そもそも論を騙るんじゃなくて予め提起された内容を踏まえて語ることが論理的な回答ではないかな。
>>792、
話の伝わらない相手過ぎて呆れてますが。
自分の都合の良い解釈しか
しないみたいなのでまあ良いですが。
話しても得るものが何もない。
何の結果も得られない。
時間の無駄。
以上。
意見の対立がどうとかじゃなくて、
得るものがない。得るものが無いのだよ。
だから話は終わり。
うむ、確かに、
おこがましい
は、主観的で玉虫色だよな〜ｗｗ
でも、自殺はダメ、で意見の一致を見てるのに
何を言いあっているのだろう？ｗｗ
(傍観者の感想)
おこがましいの部分を本末転倒に差し替えてくれても良いです。
多分問題ないかと。
そういや、ペイ名義で作りましたよね。
あの時は、質問の意図ちゃんと理解してもらえましたね。良い証拠あるじゃん。
立ち位置の違いじゃね？
フェイシストーおこがましい
エコノミストー迷惑かけんな
ソーシャリストー気分悪っ
バイオロジストー機能無いから
インディビジュアリストー勝手にしたら？
……
で、FA！ｗｗ
800レス後の感想
まあ、皆さんご存じの通り最初に私が持論として>>3を書きましたね。まあそのあと補足とかを色々したんですが、
結局のところ、倉の言ってる事が理解出来ないと書いてる奴の持論を聞くと.....
まあ慌てるな...ここだけの話やで.....
恐ろしいことに.....
真逆の意見を書いてるだけなんだよ。
ヤバくね。
そして最後は、『私or俺はお前の言ってる事は根拠が無くて納得出来ないから、間違いだ。』
こう返答するんだよ。
自分の真逆の持論と噛み合わないと(まあ噛み合うわけないんだが)、それは理解出来ない意見になるんだよ。もしくは本当に私の書いた事を理解出来ないのか。視野が狭いのか、議論の仕方を知らないのか？
『ああ、そういう意見もあるね。でも私はこう思う。』←これが一度も無いわけ。
頭、ヤバくね？
マジで。
社会問題だろ、これ。
立ち位置の問題ですかね.....本当に？？
そのいかなる立ち位置すらも許されないような気がしますよ。
私の経験ソクだと、ソーシャリストは絶対にエコロジストを認めません。
私は彼らは病気だと思います。
ああ、真実を得ないから受け入れないんですね。それは病気ではないですね。仕方の無いことです。
そういや、いつも議論凍結して風化ばかりですね。まあ真実が得れないのは何か問題点が有るんですね。
僕的には、僕の信じる真実を人に押し付けるのが議論だと思ってるけど、
人それぞれが真実を持っていてそれをわかった上で話すこと。
そして、ダケドその議論の中で人を貶めたり侮辱する者がいた場合のみ、噛み付くかなぁｗｗ
徹底的にｗｗ
>>818、倉はおこがましいを他人に押し付けて唱えていたが、他の人間の立ち位置を受け入れたため、おこがましいが不適切であると見なされ、ぷれもるに論破された？ってことで良いですかね？
まあ立ち位置の話題は良いとして、
(議論を諦めたわけではない。)
『自殺はダメだ』という意見を、『おこがましいからダメだ』いう言葉で締めくくると、いくら結論までに論理的に書き進めても、偏見を含んだ意見に見えるらしい。
だから、『おこがましい』という言葉が偏見に見えないように、補足を書く。
偏見は偏見でしかない。補足なんぞ無理。
まあ、『危険だからやめろ』とか、『迷惑だからやめろ』とか、これもダメなんじゃ..と思うがまあ良いとして。
だから、今後は『おこがましい』という表現は使わない。『生命活動に悪影響を与える』という表現に書き換える。
すなわち、『自殺という行為は生命活動に悪影響を与えるためダメな行為である。』という事である。
以上。
『自殺という行為は生命活動に悪影響を与えるため、おこがましい。つまりダメな行為である。』←これでも良いわな。
『レンジで猫を温めてはいけない。猫が死ぬし、悲しいから。』←悲しいは偏見だにょ。
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
まあ、生命活動に悪影響を与える権限が人間には無く、権限が無いことをするのはおこがましいから自殺はダメという意見にも出来るが。
権限のある無しの証拠は何だよ(´д｀|||)ってなりますがね。
そういえば、よく、『自分は○○だと思うから倉の意見は理解出来ない』っていう意見が来てたんですが、この○○に関して言わせてもらうと、『その○○の根拠は何なのか』という感じでしたが。
例えば、
・人は皆死んで仏になるから、死は平等
・生にしがみつかずに、死ぬ事は悪くない。
等々。
本質は『私の意見をしっかり理解してもらい、おかしな点があれば指摘してもらう事』でしたので、あえて彼らの意見の根拠には言及しませんでしたが。まあ、突然始まった痛烈な批判(反論)を聞いてればおのずと私の持論のおかしな点が分かると思ったんですが、始めから終わりまで彼らのソレはただの正論(一方的な意見)だったのでよく分かりませんでしたね。まあただ自分の自己顕示欲を満たしたいだけという類いですね。
ここでも、正論が本質を見えなくしてますよね。
だから本質を考えなければならない。
>>3と、>>3の補足にあたる>>822と、>>4が私の持論です。別に正しいとは思ってないが、『意味が分からないし根拠が無いから間違っている。』と真っ向から否定されるような事を書いた覚えはないので、一つの意見として理解してもらえるとありがたい。以上。
現段階で出た答えであって、持論の途中で提示した根拠が、未来永劫そのまま正しいとは限らないのであしからず。というか現在ですら正しいのかはぶっちゃけ不明。
なるほど。だから、>>802みたいな愚痴を言わねばならなくなったのですね。
私も真実を追うのはやめておきます。
突き詰めるのは論理性だけにしときます。
>>811、>>812、>>813の３つですね。
この時は、真実は『自殺はダメ』という事だと思ってました。
まあ意見には、理由や根拠も含めねばならず、その理由や根拠は立ち位置で違うから..。
....。
まあ今回は返信ではなく、
自殺について意見を書きに来たわけで。
自殺願望者の思考は、願望のない人とは違う。自殺の良し悪しについて言及するのではなく、状況を改善する対策を議論した方が良いと考える。また、状況が改善出来なくて自殺しましたという例は、よくあるわけで。
・飲酒した後に運転をしたら事故をした。なぜ事故をしてはいけないのか？←悠哉さんの質問はこれに近いものがある。
まあ、事故をしてはいけない理由も立ち位置の違いで意見(真実)に多少差異がありますよね。
事故も自殺も起こるべくして起きたと考えると、自殺はただの結果としてとらえれば良いのであって、『なぜ～ダメか』はどうでも良いと考える。真実があるかどうか以前の話。
と上に書いたが、気分しだいで訂正するかもしれない。(間違ってる可能性有り。)
自殺がダメか否かを考慮して、状況にどう対応するかを決めたり、状況にどう対応する事が自分にとって納得が行くかを考えて自殺するかしないかを決めるならば、
・状況を改善するかしないか、とその理由
・自殺はダメか否か、とその理由
全部で4パターン有るわけで。
自殺はダメだと思ったら、自殺はしないだろという人もいるかもしれないから4パターンではないかもしれない。そもそも論理破綻しているかもしれない。
まあ私の書いた事が正しいという保証はまず無いし、何を書いたのか自分もよく分かってないので、質問や返信は無しで。
悠哉さんの場合は、>>88、>>89より、
・状況は改善出来ない(しない)
・自殺はダメor良いかが書いてないので不明
↓↓↓
自殺した
という観察結果。
以上。参考までに。
また、私への質問や返信は無しで。
ぶっちゃけた話、
この悠哉という人に関しては、生きる理由を回答として書けば良かったと思ってますが。『自殺がダメな理由』ではなくてwww。
実際、遺言の>>88、>>89を見ても、生きる理由や意味を欲しがってるとしか思えないwww。
私はそう思ったので、
>>3の内容を書きました。
だから、『おこがましい』という主観的な表現になっておりまするwww。
そこは重要だとは思わなかったwww。別に主が受け入れないならば、それまでの話だから。
ところで、お前の勝手な考えはお前で勝手に処理すれば良いのに、わざわざ私に被せてきた必要性を教えて欲しいwwww。
シキハや残業や富田林やあーくしか理解者がいなかった。ちな、理解出来たか出来てないかは、>>3へのフィードバックで判断した。
だから個人が納得出来れば良いのであって、自殺という選択が身体機能を停止させる事と『死にたい』という強い欲求は、生まれた後から発生したモノであるという事実は間違っていない。
>>3を含む一連の私の考え方ついて
例えば人間に、生まれた時から自分の意識の下で完全に身体機能を制御する機能がある(例えば心臓を止めたいと思ったら、尿を足すように、唾を吐くようにすぐに止める事が出来る等)のだと仮定した場合、前述した『自殺はおこがましい』という考えが否定される。よって『自殺がダメ』も否定される。つまり、『自殺するしないを自由に決められる決定権があるから、自殺はダメではない』という事になる。
>>3では、『自殺するしないの決定権は、人間には無い。』と書いた。なぜなら感情が身体機能を制御しているわけでは無く、無意識下で身体機能は制御されて働いているため、自殺という名の生命選択を勝手に決定し、身体機能に悪影響を与えても良いという権限は人間には無いからだと書いた。
つまり自分に決定権が無いのに、勝手な選択をするのは良くないから、自殺の選択はダメだということである。ちなみにこの『良くない』というのは私の勝手な考えです。
しかし決定権があろうが無かろうが自殺した場合、その結果や及ぼす影響は変わらないので、決定権の有無を自殺の良し悪しに結びつける事には疑問が残る。勝手に決定した事が必ずしも間違いで悪だとは限らない。
よって>>3は不完全である。
>>3は間違いだと言える。
と書いたが正解だという保障はしない。
知らん。後は知らん。
まあ勝手に何か決定をされて迷惑を受けた経験はあるが、はたして自殺という行為が何に対して勝手なのか。本当に訳が分からん。
という訳で各自情報を色々集めてテキトーに理論的に説明出来るような形にした上で納得してくれれば良い。私の書いた事はあまり気にしなくて良い。まあ無視する必要も無いが。私の書いた事は、私にとっての真実でもなければ、しっかりと本質をとらえたモノでも何でもないので。
まあそういう事です。ええ。
以上。
最初から最後まで自分の考えだけで、
自分の意見を出す→それを自分で批評する→おかしいので否定するという事を行ったわけなんだが、果たして私の意見を此処に書く意味があったのかという話。
批判する為の材料も自分で用意したわけなので。
まあ、本質を考えないと議論が進まないという事が分かった。
本質が分かってないと、批判の為の材料、すなわち批判する為の理由や根拠を
正しく選べないので。
本質は大事。以上。
自殺ってさ、結局悪いのは自分じゃないんだよね
自分だけで何か重いものせよわされて
耐えきれなくなるんだよね
なんで私ばっかり 私悪いことなんでしてないのに
って思うんだと思う
でもそう思ってるの自分一人じゃないと思う
皆はその人より世間を広く感じてる
皆はその人の感じている世界の狭さを知らない
だから意味わかんないだと思う
トピック出来てから半年経ちましたが、読み直すと、そもそも自分の伝えたい事が伝えられてないので追記。まあ私の投稿したものの中で、ある1つだけ除いてほぼ無駄なので、それ以外は1つも読まなくて良いと思います。
まず、意見の根幹となる部分は>>3です。
ここで一番言いたい事は、自分の意思とは無関係に身体機能が働く=生きる理由などが無くても生きられるという事。
実際いるから
理由無く生きてる人間
物事の本質を考えずに生活する人間
あとは動物とか？
結論としては、理由や目的やプライドが無くても生きられるのに、そういうモノにこだわって(縛られて)自殺する人達は、そのモノの考え方が正しいと思い込んでるだけだと考えました。だから、そういう生き方は『おこがましい』事だと判断しました。以上。
しかし、
自分が生きたいと思うから食べる→食べたので身体機能がはたらく→生きていたくなくなったから何も食べない→食べなかったので身体機能が止まる→自殺が完了する
という行動を取った場合、最初から自分の意志で自分の生死を決めていた事になるため、終わりも自分の意志で決めて良いと思う。
要するにおこがましくはないと言いたい。
私も同じトピック内で真逆の事を書いてるわけでwww、しかも信頼できる知識を沢山持ってるわけでも無いのでまあ無理ですね。
やめた。
余計なお世話かもしれないが、ネットに参考になりそうな文献があったので、興味がある方は読んでみると良いと思う。てことで落ち。
何周も読み返してるけど、今ゆっくり読めば読むほど、相手が話を理解してなかったり突然過去の会話を読まずに乱入してきたりとかに気付いて、全く話が伝わってなくてイライラする。
＊＊ばあの世で罰せられ地縛霊になるかもよ。
自殺して死んでもあの世で辛くなるだけかもよ。
お前らするなよ
見つかれば通報されっぞ
このトピックまだ消えてなかったのか。
別自殺してもいいんじゃないの？結局は本人が決めることだから他人がどうこう言うのは差し出がましいことだよ。
主さん１つ良いかな？
なんの為に自殺したいの？
まず、何故命を絶つ事が許さないのかって質問なんだが
率直に言って迷惑だからだよいろんな人に迷惑だからだよ
何処で死のうが必ず迷惑だからだよ
次に暴言だが、逃げて楽してるからだよ
誰しもが辛いんだよでもねがんばって生きてんだよ
次に殴られることだが、
その痛みに比べてテメェを産んだ母親はそれ以上の痛みを
堪えてテメェを産んだ
それを自殺で踏み躙るテメェへの痛みだ
次に生きろのくだりだが
生きる事が死ぬより辛いだぁ？
テメェが辛くなかろうがどうでも良いんだよ
テメェが死んで悲しむ者達はテメェが思う以上に苦しむんだよ！
最後に死んでもただ虚無になるだけだ
一週間、一年、十年、徐々に徐々に虚無になるだけ
悲しくはないか？虚しくはないか？
自殺の先に見えるのは虚無だけ
前提として、ヒトを殺してはダメか、もしくは殺しても良いのかをそもそもはっきりさせるべきであって、その後に、臓器を何と見るかを考える段階に進めるわけで。（＞3の話）
まあ考える順番が逆になっても良いが。
＞3
＞272、＞273、＞334、
＞401、＞445
＞669、＞591、＞671
＞691、＞694、＞826
＞839、＞840、＞841、＞842
＞847、＞851、＞863、＞864
＞877
個人的に、この問題を考える時に、どうしても生物学とか脳科学の知識がいると感じる。上記の群の大半に関してはあまり再考するつもりはなく、再読用に書いたのだが。
再読しつつ、他所（メモ帳とか）に上記の全投稿の文章を短く纏めて書いておく予定。
簡潔に纏めましたが、気に入った（納得できる）前提によって展開された論理（考え）を選んだので、＞878に書いた番号の投稿の内容のほとんどは、この投稿には書かれていません。以下が纏めた文章です。ちなみに最初1行目がタイトルです。
「自殺はダメか？」
我々の身体機能は自らの意思とは無関係に働くため、自殺願望を抱こうが抱いた人間の身体機能が止まる事はない。
自分の身体と他人の身体は、どちらも自分の意思で身体機能を制御出来ないという点では同じであり、この事から自分の身体は他人の身体と同じであると考える事が可能となる。
ここで、殺人や傷害等の、他人の生命活動に悪影響を及ぼす、もしくは他人の生命活動を停止させてしまう行為をする事が駄目だという前提を設定する。駄目とする理由として、他人の生命活動に影響を与える権限が我々には無いという事、そして権限の無い事を我々は行ってはいけないという事を設定する。
すると、自殺をする事は他人の生命活動に悪影響を及ぼす、もしくは他人の生命活動を停止させる行為であるため、自殺をする権限が我々には無いという事になり、さらに権限の無い事を我々は行ってはいけないため、自殺は駄目であるという結論が導かれる。
以上。
まあ、わざわざ過去の投稿を見直してみて、過去に書いた投稿のほとんどが、今の自分にとって気に入らない（納得出来ない）前提によって展開された論理であり、どうでも良いモノとなってしまったという事が分かった。ちなみに読んでいて意図の分からないモノもある。
っつうかよ････、
そもそも、生命って何よ？
ヽ(￣▽￣)ノy-~
生命をどういう定義の前提で、考えて話してるんよ････？
ヽ(￣▽￣)ノy-~
んで、
自分では生命のつもりで、生命の事を話してるつもりが････それが生命ではなかったとしたら････あなた方は生命の定義の前提を覆して、考え直す余裕はあるの？
(((*≧艸≦)ﾌﾟﾌﾟｯ
またこういう糞みたいな補足を書かねばならんとは。
イライラしてきた。
まあ、ネットに物を書くとロクでもない目にしか遭わんという事を忘れて、馬鹿みたいにウダウダ書いた私が悪いのだが。
生命で調べたら、GENなりWikipediaでしGENなり調べたらですよ？
生物学的なGENなり、意味だとか何とか詳しく書いてあどうでも良いか
種とは？どこの辞書を見たらGENなり良いかですか？
死にたくないのに死んでいく人
生きたくないから死んでいく人
どちらも同じ辛さなのに
後者をみんなせめる
でも死にたいって言うあなたの意見も
生きろって意見もきっと間違ってない
人生は主観だと思う主観しかみて
そだってこなかったのに知らない材料で
知らないものは作れない
だから相手の意見を気にすることはない
他人と自分の意見を重ねるべきじゃない
でもせっかく人の気持ちも自分の気持ちも
気づけるようなおろかな生き物にうまれたんだから
せめて相手は相手の意見として受け入れたい
そうなんだねでも僕は違うよと
思っていればいい
相手は相手自分は自分
あの人はこうなのにとか
私はこんなに辛いのにあなたはどうしてとか
人と自分をかさねがちだけど
わけなきゃやっていけない辛いから
それが難しいんだけどね
だから死にたくなったり薬を胃にかきこんだり
してしまうんだけど
ゆっくりそうやってなっていくしかないのかな
いつかなれるのかもわかんないけど
大切なこと以外きにせずいけてけりゃいいのに
間違いのない人生を送る人なんて
多くないし自分は病んだり、暴れたり
お昼寝したり、偽善してみたりしながら
ちょっとずつ死んでいきたい
自殺がダメな理由。
↓
自殺がダメというのは人間が勝手に決めたエゴである。
人間は人をころす事もできるし、自殺する事もできる。だけど、社会的、倫理的に、しちゃいけないと、広く定義付けられた。(定義という単語が適切かは別として)
しかしいくら考えても殺人や自殺が駄目だという真理にたどり着けなかった。つまり逆説的に上記結論に辿り着いた。
・生物学的に生命活動を止める機能が備わっていないからおこがましい。→そう思う人のエゴ。
・人に迷惑がかかる。→同上
・経済的に損失→同上
・>880→そもそも人間にしか適用されないので同上
以上。(僕のエゴ)
>倉
僕自身、前に違うことを思って書いてましたが、この結論に達することが出来てチョットスッキリ。笑
ありがとうございました。
ただ僕の勝手なエゴで言わせてもらうならば
「悲しいから自殺すんなよ。」
ちなみに私は自殺や殺人といった行為を否定するつもりはないです。特に何も思わないですし、それぞれの自由だと思ってます。
とは言え、自殺をしてはいけないかどうかという問題に関わらず、問題解決の為の複数の考え（論理）があったら、私がそれぞれの考えを、どの程度気に入っているのかという点において差が出てきますが。
そういうわけなので、私が他人の持論に反論する事は、今までほぼ無かったと思われます。私の考えが論理的でないと指摘された場合のみ、論理的である事を説明（反論）しましたけど。
そういうわけなので、自殺をダメだと思っていないのに、自殺がダメな理由を説明した理由としては、前提が論理的に正しいものであるとした時に、私の考えは論理的にも関わらず、論理的では無いと他人に指摘された事ですね。
まあ、私が前提について論理的だと思っているかどうかは私にしか分からないので、論理を展開する前にそれを書くか、もしくは論理を展開した後に相手にそれを尋ねさせる方向に誘導するとかすれば、私が説明する手間も省けたと思われるが。
私は自殺とか殺人のニュースを見ても悲しいという感情を抱いているという（悲しいと思った）自覚（記憶）はないので、その理論が当てはまらない。
まあ、当てはまらないからと言って、論理的でない考えだとは思いませんが。
自殺と関係ないが、
個人的に、他人が叩かれたり皮肉を言われているのを見るのが（世界に誹謗中傷と他人への皮肉が存在していると自らが認識する行為）が嫌い。
人格が糞とかいった個人攻撃も受けているので、自己紹介ぐらいさせろって話。
他人の中に自分を見ているのだろうか。
＞（世界に誹謗中傷と他人への皮肉が存在していると自らが認識する行為が）嫌い。
※＞904より引用
私の頭がおかしい、障害があると判断されている事実（現段階では仮説だが）を私は認識は出来る。（リアルでそういう診断を医師からされたり、他人から病院へ行く事を勧められた事はないが。）
上記（＞906）に挙げられた私の脳の特徴に関わらず、普段から当人としては、脳科学の知識（認知バイアスとか）から自分の脳の機能を他人の脳の機能のように客観的に捉えた後、他人事みたいに思って、その事実に対して笑っているのだが。
>900
納得。
>902
論理を放棄して感情論に逃げただけだけど←
>904
>910
そういった種類の人間というよりも、人は誰しもそういった感情があって、それを表に出す羞恥心よりも人を見下して悦に入る快楽や優越感の方が少しだけ上回っただけのなんの罪も無い人々なので、大目に見てやったらいいと思うゾ！笑
死にたいって口に出すなんて覚悟が足りないのよ
出来ることなら生きてみたいって証拠
素直に助けを求めりゃいい
素直になれないなら暴れればいい自分を知らしめるのだ！
てか、暴れる。殺人を犯す人はそんな感じじゃない？
＞897
それには賛成できないかなー
例え自分が死んで悲しんでくれる人いなくても自殺はだめっしょ
理由:他の何万の命奪って生きてるから
唯でさえ日本では死んだら火葬で食物連鎖に貢献しない上、乱しまくってるんだからねぇ
異論は受けるけど答えんよ
他の何万の命を奪っているから自殺しちゃいけない一方で他の何万の命を奪っている動物を殺している人間。つまり其の自殺しちゃいけないって理由は人間だけに適用される人間のエゴですね。
自殺が駄目じゃないなんて一言も言っていないのに。もしかして、「悲しいから自殺すんなよ」を逆説的に捉えてる？
心配すんなよ。君達がいなくなったら僕が悲しいさ……
そして君達のこれまでの人生で出会った人々の中にも同じ様に悲しむ人がいる。
だから皆さん自殺はやめてください。
倉が結論ありきで説明していると言われる理由
下記に書く1点についてのみ、倉は説明をしていないため結論ありきと言われている。
・権限の無い事は行ってはいけない。これに関して一切の説明をしていない。
一般的に、権限の無い事をやってはダメというルールはないので、（もしもあるのなら私の理論にとっては都合が良いが）殺人も自殺もOKという事になる。
「おこがましいと考える理由」に罪はなく、「権限の無い事をやってはいけない理由」に罪がある。
以上。
| トピック検索 |