自殺

生命活動に悪影響を与えてはいけない理由とは何なのか。やはり答えが出ないwww。

だから、本質を考えて喋ったり書いたりした方が良いと言ってるわけだが。

正論が本質を見えなくする。

まあ、生命活動に悪影響を与える権限が人間には無く、権限が無いことをするのはおこがましいから自殺はダメという意見にも出来るが。

権限のある無しの証拠は何だよ(´д｀|||)ってなりますがね。

そういえば、よく、『自分は○○だと思うから倉の意見は理解出来ない』っていう意見が来てたんですが、この○○に関して言わせてもらうと、『その○○の根拠は何なのか』という感じでしたが。
例えば、
・人は皆死んで仏になるから、死は平等

・生にしがみつかずに、死ぬ事は悪くない。

等々。

本質は『私の意見をしっかり理解してもらい、おかしな点があれば指摘してもらう事』でしたので、あえて彼らの意見の根拠には言及しませんでしたが。まあ、突然始まった痛烈な批判(反論)を聞いてればおのずと私の持論のおかしな点が分かると思ったんですが、始めから終わりまで彼らのソレはただの正論(一方的な意見)だったのでよく分かりませんでしたね。まあただ自分の自己顕示欲を満たしたいだけという類いですね。

ここでも、正論が本質を見えなくしてますよね。

だから本質を考えなければならない。

長々書いたが、

>>3と、>>3の補足にあたる>>822と、>>4が私の持論です。別に正しいとは思ってないが、『意味が分からないし根拠が無いから間違っている。』と真っ向から否定されるような事を書いた覚えはないので、一つの意見として理解してもらえるとありがたい。以上。

現段階で出た答えであって、持論の途中で提示した根拠が、未来永劫そのまま正しいとは限らないのであしからず。というか現在ですら正しいのかはぶっちゃけ不明。

発言には何の責任も持たない。
以上。

責任というのは、私の書いたものが間違ってた時の責任ですね。つまり私の書いた事が絶対に正しいとは限らないという事です。

完。

ダカラ真実は立ち位置で違うから
ちょっと賢い人は真実を追わないんや。

なるほど。だから、>>802みたいな愚痴を言わねばならなくなったのですね。

私も真実を追うのはやめておきます。
突き詰めるのは論理性だけにしときます。

>>811、>>812、>>813の３つですね。
この時は、真実は『自殺はダメ』という事だと思ってました。

まあ意見には、理由や根拠も含めねばならず、その理由や根拠は立ち位置で違うから..。

....。

>834

>802の気持ちはわからんでもない。

え？
違う話が始まったの？
てなったらびっくりやもんｗｗ

そうなると真実どころの話ではないｗｗ

>835
例えば、ガイア理論信者なんかは人の死をなんとも思わない場合もありうる。

ガイア理論ですか。これは環境問題に関わりそうなやつっぽいですね。

まあ今回は返信ではなく、
自殺について意見を書きに来たわけで。

自殺願望者の思考は、願望のない人とは違う。自殺の良し悪しについて言及するのではなく、状況を改善する対策を議論した方が良いと考える。また、状況が改善出来なくて自殺しましたという例は、よくあるわけで。

・飲酒した後に運転をしたら事故をした。なぜ事故をしてはいけないのか？←悠哉さんの質問はこれに近いものがある。


まあ、事故をしてはいけない理由も立ち位置の違いで意見(真実)に多少差異がありますよね。

事故も自殺も起こるべくして起きたと考えると、自殺はただの結果としてとらえれば良いのであって、『なぜ～ダメか』はどうでも良いと考える。真実があるかどうか以前の話。

と上に書いたが、気分しだいで訂正するかもしれない。(間違ってる可能性有り。)

自殺がダメか否かを考慮して、状況にどう対応するかを決めたり、状況にどう対応する事が自分にとって納得が行くかを考えて自殺するかしないかを決めるならば、

・状況を改善するかしないか、とその理由
・自殺はダメか否か、とその理由

全部で4パターン有るわけで。

自殺はダメだと思ったら、自殺はしないだろという人もいるかもしれないから4パターンではないかもしれない。そもそも論理破綻しているかもしれない。

まあ私の書いた事が正しいという保証はまず無いし、何を書いたのか自分もよく分かってないので、質問や返信は無しで。

悠哉さんの場合は、>>88、>>89より、

・状況は改善出来ない(しない)
・自殺はダメor良いかが書いてないので不明
↓↓↓
自殺した

という観察結果。

以上。参考までに。

また、私への質問や返信は無しで。

てことで恒例の一抜けです。