【炎上】議論するトピ【歓迎】

>>184
>>そのリスクを受け入れたから原発を建設したのではないんですかね。原発の事故を想定していないなら予備電源も防波堤も用意されていないことになりますが、それは実際用意されていたんですから。

えとさ、俺の言ってること伝わってないよね？もしかしてわざとねじ曲げて受けとってる？それとも俺の伝え方がへたくそ過ぎ？

俺は原発は「安全対策が完璧(とされといた)だから原発が事故することはまずない」と社会は認識していたこと
それに対して車は「安全対策されてても頻繁に事故が起きるもの」と社会は認識していること、
この違いを指摘したつもりなんだけど？

なんでこの指摘に対して
「原発の事故を想定していないなら予備電源も防波堤も用意されてないことになりますよね、それは実際用意されてるんですから。」
っていう反論が来るの？



あなたの言っていることはわかりますが、社会は事故が起きるリスクを認めたうえで使用することを選んだのだとしたら、それは自動車も原発も同列ではないかと思います。

社会は事故が起きるリスクを認めた上で使用するならね。
今の現実はどう？社会は事故が起きるリスク認めてる？
原発の事故は「あってはならないもの」として社会は認識してるんじゃない？