【炎上】議論するトピ【歓迎】

>160
どろろんみたいに過剰に不安を煽って原発反対するのも、経済を理由に原発をなんとしても推進しようとするのと同じくらい怖いんだよなー、、、

とりあえず、原発利権やらなんやら全部吐き出してみてそれでも日本の経済に原発必要なら稼働させましょう、って言う政治家いないもんなんかね？

あ、なるほど。
俺は過剰に危機感煽る奴、と思われてる訳だ。
それなら、今までの話に納得できるよ。そういう事か。

因みに、原発反対、じゃないから。
安全に動かせ、出来ないなら止めろ、ってだけさ。

おー結構白熱してるねぇ

こんなに続くとはーなんとも驚き

>156
やっぱ。想定の定義がごっちゃになってるみたいやなｗｗｗ
今まで話してた「想定」は外的要因の想定であって、
１．自動車事故については、想定内の衝撃であれば死亡しない様に安全に作られている。想定以上の衝撃が与えられると死亡することもある。
２．原発に、例えば想定外の大きさの津波が来れば事故が起こることもある。
が同列であって、藁が言う結果の想定についてはどちらも社会的に黙認している以上、両方とも暗黙の想定内と言える。

>157-159
原発事故のリスクを新幹線やロケットと同じように冷静に評価することができてへんからね。騒ぎすぎやし拒絶反応というか放射能ヒステリーとでも言おうか。簡単に言うと放射線、放射能が人体に与えるリスクそのものがはっきりしてないんやね。だから、事故が起こると「終わり」と誰もが思うようになる。実際、直接放射線の影響で亡くなったんは東海村の臨界事故（原発ではない）の2名だけやという人もいるくらいやし。それが正しい情報とは思ってへんけど。
それと、原発をやめるという方針を立てたとすると、発電コスト増により電気料金が上がるリスクのほかに、将来的に何も生み出さない原発を数十年かけて維持するコスト、廃炉にするコストがかかってくるわな。支払うのは電力会社。つまり電気料金はとてつもない金額になる。

入口は違えど奇しくも、>159の
>原発稼働と非稼働、どっちの結果になってもいいから結果に至るまでの納得がいくプロセス踏めよってのが正直な気持ち

てことなんやけどな

放射能ヒステリー…。
東海村の死亡事故は、放射能を一度に大量に浴びた際の事だろ。同じ事を広島原爆病に未だに苦しむ人達やビキニ沖で被害を受けた人達、東海村近辺に住んでて土地を追われた人達、チェルノブイリ事故の放射能対策でひまわりが有効だからと言ってひまわり畑にされた人達、劣化ウラン弾の後遺症で産まれた奇形児に言ってみな。袋にしてもらえるから。放射能は後々尾を引くんだよ。
悪い言い方すれは、新幹線やロケット、車の事故なんざ単発なのさ。そろをあたかも同列で語るのがおかしいのさ。
廃炉にかかる、又は維持するコスト？それこそ原発のリスクじゃないか。

>>168
どろろん、、、
東海村とチェルノブイリはまだしも、
そこで広島原爆病と劣化ウラン弾の後遺症の話を持ち出してくるから、
過度に危機感煽るやつ、とか放射能ヒステリーって印象を相手に与えるんだよ。

…てか、本当に放射能被害、わかってるの？

>>170
俺はわかってないよ

あらま。
今まで色々書いたけどさ、全体的に放射能を軽く見てるねー、皆は。
俺は危機感煽るつもりなど更々無いが、その軽い扱いにイライラするよ、ホント。

ランドセルは必要か

>168
やから正しく被害の大きさ、リスクを計るために放射線、放射能の人体に対するリスクを正しく評価する必要があるって言ってるだけなんやけど。被害を無かったことにするって言ってるんやなく。まあ、ヒステリーという言葉だけで過激に反応する人は身に覚えがあるんかもな？美味しんぼの作者みたいにｗｗｗ

やから他の事故とも被害の大小あれど、同列に扱わなければ何も作れない。

廃炉にかかるコストは今電気料金に乗っかってないんよね。まだ稼働する予定やから。それを廃炉にするという方針を立てるばあい、あらかじめその試算を提示しないと判断できんてことや。

>172
放射線被害については、何でも放射線のせいにしたがるヒステリーの影響もあり議論が尽きない問題なんよな。

なんですなー。
議論しようにも、おばちゃんがワイドショー観て囓った知識の域を出ないので、話にならんな。
まぁ、いつまで経っても「他人事」なんですかね…。
>174
そんな事は誰でも考え、思ってる事だよ。過去から学びなさい。今更です(バッサリ)
ヒステリーで片付けるのは、簡単だよね。議論したいだけの人には。いいよそれで。ま、一度体験したらわかるのかもね。
同列に扱わなければ何も作れない、ね…。へー。

主さんへ
俺も自分の理屈並べたり、捏ねたりする一人だけど、今どきのチャットって、こんななんだ…。
まともな奴、ほぼいねーじゃねーかw

日本の場合、自動車事故のリスク受け入れてるのと同じように原発のリスク受け入れるか、再生エネルギーのコスト肥大によるリスク受け入れるかのどっちかの決断すべきなんじゃないの？
今のままだと
発電コスト肥大するの嫌だから原発つかいます。
でも原発のリスク受け入れるのも嫌だから安全対策にコストたっぷり使います。
その結果、安全対策のコストのせいで電気料金は原発使わないときと同じ水準にまでなりました。なお原発のリスクは抱えたままです。
っていう最悪な結果になりそうで嫌すぎるんだがwwwww

>>173

幼女が背負ってるのはランドセルが良いだろう。あの不安定な大きさがいいんだろう！

＞176
ここを知識人が集う学会かなんかと勘違いしてないかい？
今どきも何も所詮チャットなんだからこんなもんさ。

それにここにいる全員、原発に対して政治的または技術的にかかわってる訳じゃないからね。あくまで、一般人が知ることのできる範囲の知識で物事を想像して言ってるだけだから。放射線の影響について軽く見てるだとか過剰に反応して危機感を煽るだとか言ってるけど、自分で実際に体験したり、研究したり、調査したわけじゃないでしょう？つまりぶっちゃけていえばただの妄言にすぎないわけだ。
それなのに自分が正しいと妄信するのはちょっとおかしいんじゃないのかな？
こんな状態でただ自分の意見を押し通して相手の意見は自分と違うからまともじゃないなんていうのはちょっと理解しかねるな。

つまり何が言いたいのかっていうと想像で話してるって時点で全員まともじゃないのさ。
話してる内容が揺るがぬ真実って訳じゃなくて、ただの想像なんだからね。

なるほど。軽〜く、でいい訳か。